Capacità e resistenza aerobica
Copyright by THEA 2004

Vi sono alcune grandezze che come terminologia e significato non avrebbero modo di sussistere autonomamente (sono o dei sinonimi o sono legate ad altre grandezze), ma gli allenatori le usano spesso (a sproposito), ingenerando grande confusione: sono la capacità e la resistenza aerobica.

È errato parlare di capacità aerobica (CAE) e di definirla genericamente come tenuta ai ritmi elevati che l''atleta può mantenere per 10-20 km. La definizione non è precisa; in realtà:

la capacità aerobica indica il tempo per il quale si riesce a mantenere il ritmo indicato dalla SAN [soglia anaerobica].

Per un atleta di medio livello può essere di 40 min., per un atleta a livello mondiale arriva a 1h. Quindi la capacità aerobica è espressa come un tempo che va dai 40 minuti all''ora. Se corro i 10000 m in 40'' e ho una SAN di 15 km/h, la mia capacità aerobica è di 40 minuti. Per migliorare posso:

•   aumentare il VO2max

•   aumentare la SAN

•   aumentare la CAE

Aumentare la CAE non ha senso perché l''atleta riesce già a esprimersi per tutta la gara al ritmo espresso dalla SAN attuale. Se riuscissi ad aumentare la SAN a 16 km/h, mantenendo la CAE invariata (40'') riuscirei a correre i 10000 a 3''45”/km cioè in 37''20”. Aumentare la SAN vuol dire implicitamente o aumentare il VO2max o aumentare la massima percentuale di utilizzo a cui si ha concentrazione di lattato costante. In teoria per i 10000 m dovrò lavorare sui primi due parametri, in particolare sulla SAN, cioè quella che gli allenatori chiamano impropriamente potenza aerobica.

Se invece lo stesso atleta prepara una mezza maratona, è ovvio che aumentare la SAN potrebbe non essere significativo, soprattutto se la sua CAE resta la stessa. Potrebbe arrivare a una SAN di 16 km/h, correrli per 40'', ma poi scadere decisamente di prestazioni su una maratonina. Si dovrà lavorare congiuntamente sulla SAN, ma soprattutto sulla CAE.

Un discorso leggermente diverso vale per la resistenza aerobica.

La resistenza aerobica è sinonimo di SAE [soglia aerobica].

Non ha senso dire che essa è il 75-85% della SAN, poiché la definizione è dipendente dall''atleta; è anche scorretto dire che è la velocità a cui si utilizzano prevalentemente gli acidi grassi. Infatti a ritmo di maratona il consumo di acidi grassi è del 20-25%, quindi significativo ma non prevalente. Ovviamente la resistenza aerobica è fondamentale per il maratoneta.

Nandrolone
Copyright by THEA 2004

Il nandrolone (il cui nome scientifico è nortestosterone e ha formula bruta C18H26O2, differendo dal testosterone per l''assenza del gruppo metilico legato al carbonio in posizione 19) è uno steroide anabolizzante (cioè stimola la sintesi proteica) che viene normalmente impiegato nei casi di magrezza costituzionale, di denutrizione, di fragilità ossea e come cicatrizzante. Immesso sul mercato nel 1959 è uno dei prodotti dopanti più diffusi in tutte quelle attività sportive dove la forza gioca un ruolo importante. Il primo punto da sottolineare è proprio questo: in attività dove la forza e la potenza sono secondarie o, meglio, limitate da altri fattori, il nandrolone non trova una giustificazione scientifica. Ben si comprende il suo abuso nel calcio, nel ciclismo (dove la forza ha il suo peso) e nella velocità (nella foto Marlene Ottey, fra i casi di positività alla sostanza), un po'' meno nelle discipline di resistenza come il fondo o lo sci di fondo, soprattutto da parte di uomini, dove un incremento esagerato della massa muscolare può risultare persino controproducente. Per le donne il discorso è diverso perché comunque un aumento della massa muscolare ha un effetto mascolinizzante che migliora le prestazioni.

Viene rilevato rintracciando i prodotti della sua degradazione, ma, non essendo chiaro se l''uomo lo produca naturalmente, viene considerato positivo un atleta che superi la concentrazione nelle urine di 2 nanogrammi/ml (per le donne 5 ng/ml). Il nandrolone non è in grado di trasformare un brocco in un campione, ma, aiutando i tempi di recupero oltre che aumentando la forza, è una frode in ambito professionistico. Le giustificazioni di chi viene pizzicato sono diverse:

a) il nandrolone è contenuto in tracce in normali integratori il cui uso prolungato farebbe superare la soglia;

b) in alcuni individui la produzione endogena sarebbe superiore ai limiti consentiti;

c) anche l''alimentazione potrebbe favorire l''incremento dei valori: 300 g di carne di cinghiale porterebbero il livello a 6-7 ng/ml.

Dalla ricerca in rete scopriamo con disappunto che spesso si tratta solo di articoli giornalistici che fanno riferimento alle solite due o tre pagine e che riportano pari pari le poche informazioni sul nandrolone: come dire che ci sono tanti "esperti", ma pochi che sanno veramente di cosa si parla. A livello di studi, si rileva che:

"La Federazione Internazionale calcistica (Fifa), l’anno scorso, contestò il tetto di 2 ng/ml sostenendo che uno studio provava che, in molti calciatori, la produzione naturale di questo ormone fosse più elevata, specie in concomitanza d’uno sforzo fisico intenso. Si aprì così una disputa tra il dottor Graf-Baumann della Fifa e il professor Arne Ljunqvist, membro della commissione medica del Cio, vice-presidente della IAAF e responsabile dell’antidoping della Federazione Internazionale di atletica. Ljunqvist fu in grado di dimostrare, anche con l’apporto della dottoressa Christine Ayotte, direttrice del laboratorio di analisi di Montreal, che gli studi condotti avevano provato proprio un bel nulla. Anzi: che dei 137 giocatori non professionisti esaminati, sia prima che dopo l’allenamento, 129 avevano mostrato un livello di concentrazione di metaboliti di nandrolone sotto 0,2, sette tra 0,2 e 0,5 e uno tra 0,5 e 1 ng/ml. E in un altro gruppo di 358 giocatori professionisti, testati solo dopo lo sforzo, soltanto uno aveva avuto un valore di 2,7: ma il caso non venne ulteriormente investigato. D’altro canto, un’altra ricerca condotta in Gran Bretagna, e sponsorizzata dalla Federazione inglese di atletica e dalla Iaaf, non ha portato ad alcun risultato circa una naturale, più alta produzione endogena di nandrolone in concomitanza con un allenamento intenso e l’assunzione, anche in dose massiccia, dunque non fisiologica, di integratori alimentari".

I rischi - Il nandrolone provoca o accentua (se ereditaria) la tendenza al diabete; provoca danni al sistema cardiovascolare, disfunzioni al pancreas; nelle donne la mascolinizzazione è evidente. Poca cosa, se si considerano i lunghi elenchi associati ad altre sostanze, ma una modifica del quadro ormonale dell''individuo può manifestare problemi molto diversi e a lunga scadenza che sfuggono a ricerche troppo affrettate.

Per chi volesse saperne di più: Il metabolismo degli androgeni nell''Area Rossa.

Professionisti o dilettanti?
Copyright by THEA 2004

Una cosa che non ho mai capito parlando con allenatori di un certo livello è la distinzione fra assoluti e amatori; nei primi in genere rientrano anche i ragazzi, il futuro dell''atletica italiana. A mio avviso la distinzione non solo è errata, ma addirittura è nociva per il movimento atletico. Sinceramente penso che sia arretrata di almeno trent''anni e come tale andrebbe rivista. Si devono infatti tener conto di alcuni fondamentali cambiamenti:

a) molti campioni raggiungono obbiettivi mondiali a quarant''anni, un''età tipicamente da "amatori"; ciò significa che l''età è un fattore decisamente meno discriminante rispetto a qualche decina di anni fa;

b) esistono ormai parametri scientifici per capire il potenziale di un atleta per cui si può ragionevolmente intuire che molti ragazzi non diventeranno mai campioni mondiali; non solo, non diventeranno mai nemmeno campioni italiani.

c) molti amatori fanno sport per il piacere di farlo, ma anche per rimanere in forma e in salute; cioè perché ciò migliora la qualità della loro vita.

Da questi tre punti risulta che non c''è (o non dovrebbe esserci) nessuna differenza fra un ragazzo di sedici anni che fa sport per il piacere di farlo e un amatore di cinquanta che corre per lo stesso piacere. Si viene cioè a delineare la differenza non fra assoluti e amatori, ma fra professionisti (chi potrà o può vivere di sport, arrivando a obbiettivi notevoli) e dilettanti (tutti i ragazzi che non hanno prospettive professionistiche e gli amatori che "corrono per vivere meglio").

L''allenatore che non ha capito questa evoluzione e continua ad allenare il ragazzino con un''intensità e una determinazione con cui si allena un potenziale campione olimpico non solo porterà il ragazzo ad allontanarsi dallo sport (troppa fatica e poco divertimento perché troppo stress), ma rischierà anche di illudere tutti i giovani atleti che si saranno affidati a lui confidando di cambiare la loro vita con lo sport. Il ventenne che fa sport da diversi anni e corre i 5000 m in 15''40" deve farlo per il piacere di farlo e non per il miraggio di andare alle olimpiadi. L''impegno che deve infondere nello sport non deve perciò essere totale (come il professionista), ma paragonabile a quello di un amatore che si allena tutti i giorni e a cinquant''anni corre i 5000 m in 17''40": come l''amatore non trascura il lavoro e la famiglia (sì, lo so, ci sono certi degenerati che lo fanno, ma sono piuttosto patetici...), così il ragazzo non dovrebbe trascurare la scuola e le amicizie extrasportive e il suo allenatore dovrebbe facilitarlo in quest''ultimo compito.

Copyright by THEA 2004

Questa pagina nasce da una risposta all''articolo "Non si fa così" a firma Renato Canova, apparso tempo fa su Correre. Stimo il lavoro di Canova come tecnico, ma non sono d''accordo con le sue conclusioni generali. Come sostenitore del "correre per vivere meglio" non posso accettare tranquillamente la tesi che l''allenamento provochi notevoli "modificazioni fisiologiche" che possono giustificare valori alterati. Occorre verificare che tali modificazioni non siano dannose per l''organismo (vedasi inchiesta, sensata o meno, di Guariniello sul morbo di Gehrig) perché chi se la sente di sacrificare la salute degli atleti solo per arrivare a una vittoria olimpica? In sostanza Canova si dà la zappa sui piedi da solo. Sostenere che valori alterati sono frutto di un duro allenamento (io mi alleno tutti i giorni da anni e ho sempre l''ematocrito a 40 e il GH appena nella norma!), significa dire che sostanzialmente lo sport può fare male anche senza doping e su questo io non sono d''accordo! Sostenere che con un duro allenamento in una donna il GH o il testosterone possono assumere valori fuori norma, significa dire che è molto probabile che l''allenamento professionistico induca nelle donne un incremento di mascolinità. Personalmente quando vedo una donna con i baffi e senza seno ottenere una prestazione super mi auguro in cuor mio che sia dopata perché se quello è l''effetto dell''allenamento, beh allora è meglio allenarsi a tavola davanti a una buona pizza! Né ha pregio il confronto con gli africani con 34 di ematocrito e campioni del mondo. Per un bianco avere 34 di ematocrito significa essere anemico; che poi per i neri la fisiologia sia diversa, scientificamente non è correlabile con le patologie degli italiani. Idem dicasi per il CPK a 18.000 dopo una maratona; ciò che conta è rilevare se quel parametro non ha costretto poi l''atleta a mesi di rigenerazione, non se l''atleta ha fatto una buona maratona. È proprio per tutelare la salute degli atleti che certi parametri non possono essere superati. La passione fa anche dire a Canova che "in molti casi il doping è dannoso alla prestazione stessa". Se così fosse, che doping sarebbe? Non esiste nessuna legge, sportiva e non, che mi proibisca di bere candeggina prima di una maratona; probabilmente la mia salute ne risentirà e la mia prestazione anche e infatti la candeggina non è doping. Purtroppo si vieta il doping proprio perché se usato (scientificamente) fa andare più forti. Non bisogna perciò alterarsi quando c''è il sospetto che tutti coloro che arrivano a livello mondiale siano dopati. Semmai occorre un serio lavoro scientifico per capire qual è la verità, se, come e quanto il doping faccia progredire. Il motivo per cui non alleno atleti professionisti è proprio derivato dal fatto che non mi è ancora scientificamente chiaro se un atleta può arrivare ai vertici "naturalmente" e senza alterazioni fisiologiche negative. Se qualcuno ha dati scientifici inconfutabili, me li mostri. Personalmente penso che la lista antidoping sia eccessivamente e inutilmente affollata: se un atleta beve venti caffè prima di una gara è del tutto da dimostrare che andrà più forte (anzi...), quindi perché considerare la caffeina doping? Per la salute dell''atleta? Ma allora in Italia si dovrebbero punire anche il consumo personale di droga, i fumatori e gli alcolizzati. C''è comunque un fondo di verità in quello che dice Canova: molti medici sono impreparati ad affrontare un fisico atletico. Per mediare la posizione occorre sottolineare anche che l''allenatore non può considerare tutto e solo in termini di prestazione. Dovrebbe preoccuparsi anche della salute del suo atleta anche a 40 o 50 anni. Deve cioè nascere una nuova figura professionale che abbia sia competenze mediche sia competenze di preparazione atletica: solo così si salvaguarda veramente la salute dell''atleta. Una tale figura (chiamiamola "medical trainer"?) fra l''altro avrebbe il buon senso di far capire a tanti giovani che:

a) con l'allenamento e basta non si arriva a nulla, se non si ha la stoffa del campione. Troppi allenatori usano per anni come cavie giovani senza futuro facendo loro credere che allenandosi duramente si ottiene qualunque risultato. Questi giovani dovrebbero fare sport per piacere, proprio come un amatore di 50 anni.

b) con il "chimico" non si cambia la cilindrata di un atleta. Se è un ronzino, resta un ronzino. Personalmente posso capire, anche se non giustifico, chi ricorre al doping per vincere un''olimpiade, ma è veramente triste continuare a ricevere e-mail di runner comuni che mi chiedono quali sono gli integratori che fanno andare più forte. Gente che, senza le possibilità economiche di un nababbo, spende diversi milioni all''anno in prodotti completamente inutili per un miglioramento significativo della prestazione.

• la dieta mediterranea non è un modello alimentare

Eritropoietina (EPO)
Copyright by THEA 2004

L'eritropoietina (EPO) ha sostituito la vecchia, complessa  e pericolosa pratica dell''emotrasfusione. Si tratta di una glicoproteina con peso molecolare 30.400 dalton; è l''ormone che stimola l''eritropoiesi, regolando la produzione dei globuli rossi. Viene sintetizzata dal rene e in minima parte dal fegato e la sua produzione è regolata dalla concentrazione di ossigeno nel sangue. La stimolazione dell''eritropoiesi viene esercitata dall''eritropoietina nel midollo osseo sull''eritrone. L''eritropoietina effettua una selezione che elimina le cellule meno buone, consentendo solo ad alcune di seguire la linea di maturazione e di diventare eritrociti (apoptosi). Si tratta pertanto di una sostanza prodotta dal nostro corpo e, poiché viene impiegata per curare anemie in pazienti soprattutto con patologie renali o tumorali, a molti atleti non è del tutto evidente la sua classificazione fra le sostanze dopanti o comunque dannose per la salute.

L'EPO sintetica

L''eritropoietina sintetica è prodotta con la tecnologia del DNA ricombinante; ha un peso molecolare di 30.400 dalton ed è prodotta da cellule mammarie in cui è stato introdotto il gene dell''eritropoietina. In genere è immessa in commercio in soluzioni da 1 ml che contengono 2.000, 3.000, 4.000, o 10.000 unità.

Dubbio num. 1 - Secondo http://www.epoweb.com/epolink1.html ha gli stessi effetti biologici dell''eritropoietina endogena. Questo fatto è invece messo in discussione da http://www.sportpro.it/doping/ricerche/DanniEPO.htm secondo cui "l''eritropoietina ricombinante umana (rHuEPO) non è in grado di selezionare, all''interno dell''eritrone, le cellule più adatte per diventare eritrociti: tale incapacità di discernimento (risultante nell''inibizione dell''apoptosi) comporta che tutte le cellule dell''eritrone, anche quelle imperfette, passino attraverso i previsti livelli di maturazione e diventino eritrociti. Secondo le segnalazioni provenienti dalla letteratura scientifica, ciò comporterebbe il rischio di sviluppare nel tempo addirittura malattie tumorali oltre che altre gravi patologie (eritroleucemia, policitemia vera, aplasia della serie rossa da formazione di anticorpi anti-EPO, leucemia mieloide acuta da aumentata concentrazione di EPO nel sangue, ecc)".

L''eritropoietina nella pratica clinica

L''EPO viene utilizzata in clinica per diversi scopi:

a) principalmente per la cura dell''anemia di pazienti dializzati o nefropatici (a causa dei problemi renali non viene prodotto una quantità sufficiente di eritropoietina http://www.sin-italia.org/registri/marche/1997/epo.htm)

b) per procedure di autotrasfusione per interventi di chirurgia
c) nell''anemia con insufficienza cardiaca
d) nell''anemia neonatale (http://www.neonatologia-online.it/sapere/ritornocasa/L-anemia.html)
e) per risolvere problemi morali (testimoni di Geova)
f) in anemie causate da patologie tumorali (http://www.epoweb.com/faq.html)
 

La cultura (?) medica

Un caso eclatante di disinformazione medica è il seguente:

L''eritropoietina stimola il midollo a produrre globuli rossi. L''impiego dell''eritropoietina come doping permette all''atleta di trasportare più ossigeno ai muscoli, aumentando le sue prestazioni. L''effetto dell''eritropoietina dura poche ore e scompare senza lasciare tracce. Uno dei controlli più semplici sull''uso improprio di eritropoietina consiste nel misurare l''ematocrito: più è alto, maggiore è il sospetto di doping.

trovato (!) su un portale medico (http://www.medicina-online.net/meol0037.htm)

A parte la superficialità con cui è trattato il problema, l''affermare che "l''effetto dura poche ore e scompare senza lasciare tracce" è un''assurdità scientifica.

I danni dell''EPO

Iniziamo da quello relativamente meno importante. L''aumento da eritropoietina della concentrazione dei globuli rossi nel sangue circolante si contrappone all''adattamento che l''allenamento provoca nell''atleta e che consiste in una "emodiluizione" ossia in un relativo aumento della parte liquida del sangue (plasma) nei confronti di quella corpuscolata (globuli rossi). In realtà in molti atleti si dovrebbe verificare se l''ematocrito basso sia un effetto dell''emodiluizione o di un relativamente basso numero di globuli rossi (come spesso avviene).

Passando a danni più gravi, alcuni dei quali irreversibili, http://www.sportpro.it/doping/ricerche/DanniEPO.htm ci avverte che i pericoli sono:

1) Tendenza alla trombofilia, indipendente dal valore di ematocrito (inibizione dei fattori della coagulazione del sangue, per esempio la proteina S). Anche con ematocrito basso si potrebbero verificare dei trombi.

2) Tendenza alla trombofilia, dipendente dal valore dell''ematocrito. Questo punto è ovvio e riconosciuto da tutti; aumentando l''emoconcentrazione, è ovvio che possono formarsi trombi.

3) Potenziale incremento delle resistenze vascolari nelle zone profonde del cervello, con possibile invecchiamento precoce delle strutture

4) Ipertensione, con conseguente sclerosi vascolare (nei diversi distretti ed organi corporei, come fegato, reni e polmoni), accresciuto rischio di infarto e encefalopatia ipertensiva

5) Convulsioni

6) Leucoencefalopatia (modificazioni della sostanza bianca cerebrale)

Tutto chiaro? In un documento della facoltà di medicina dell''università di Verona si legge:

"è bene ricordare che la supposta correlazione fra utilizzo di epo e morte improvvisa di alcuni ciclisti della categoria élite rimane, per ora, solo aneddotica. Ad oggi le complicanze legate all''assunzione di epo in soggetti sani sono poche note; la maggior parte degli studi, compiuti su pazienti in insufficienza renale cronica, ha comunque evidenziato la possibile comparsa d''ipertensione arteriosa, danni cerebrali e trombosi venose. Nondimeno, la recente osservazione di trasformazione tumorale fulminante in un paziente trattato con epo ricombinante e di una forma drammaticamente fatale di policitemia a seguito di alterata produzione di epo consiglia molta precauzione nell''impiego di questa sostanza".

Cosa manca in queste affermazioni? Un dato numerico (che non siamo riusciti a trovare) che indichi il reale pericolo. In altri termini, poiché è fissato un limite di ematocrito a 50, può bastare questo limite (a prescindere che si assuma o meno l''EPO) a preservare la salute dell''atleta? Il problema di fondo è che fissando un valore di soglia si dà per scontato che l''assunzione dell''EPO non provochi problemi quando si resta sotto questo valore. Il discorso sulle patologie soprariportate è ovviamente corretto se l''atleta passa da 46 a 60 di ematocrito (d''altra parte anche sostanze banali come la vitamina A in sovradosaggio sono "critiche"), ma se passa da 46 a 48? Per esempio con un innalzamento da 46 a 60 la pressione potrebbe schizzare da 120  a 180 con gravi danni alla salute, ma con un innalzamento da 46 a 48 passerebbe da 120 a 125 con danno probabilmente minimo. È cioè necessario che siano  scientificamente provati danni da piccoli incrementi per disincentivare chi utilizza l''EPO ai limiti del consentito per averne un vantaggio che, se ininfluente in assoluto, diventa significativo a livelli d''élite in cui pochi secondi possono far passare dal primo posto all''esclusione dal podio.

Come scoprire l''EPO

I media hanno dato notevole risalto al fatto che ormai la rilevazione del doping da eritropoietina sia certa. In realtà non è così. Vediamo prima i risultati scientifici:

a) alla pagina http://www.sportpro.it/doping/ricerche/EPOtrack.htm troviamo un interessante studio franco-canadese del 1996. Riassumendolo si scopre che la presenza dell''eritropoietina esogena è rilevabile fino a 7 gg. dall''ultima assunzione nel sangue e fino a 4 gg. nelle urine. I benefici permangono invece più a lungo (secondo il salto di ematocrito che ha generato).

b) Sempre secondo l''università di Verona:

"Nei pazienti in terapia con epo si osserva un rilascio dei reticolociti, i precursori dei globuli rossi, già 24 ore dall''inizio della terapia; l''incremento nel numero dei reticolociti raggiunge il suo massimo dopo 4-6 giorni e, senza ulteriori somministrazioni, la normalizzazione dei conteggi avviene dopo 8-10 giorni. L''aumento del rilascio di reticolociti può essere di tale entità da raddoppiare la quota circolante".

c) In http://www.sportpro.it/doping/ricerche/EPOdetect.htm viene descritto il metodo di rilevazione dell''EPO attraverso le urine proposto dall''equipe del laboratorio francese di Chatenay-Malabry, diretto dal professor Jacques De Ceaurriz, e pubblicato l''8 giugno 2000 sul mensile inglese "Nature". Il metodo si basa sull''analisi delle varie forme dell''eritropoietina (con proprietà elettriche diverse) che consente di evidenziare quella naturale da quella ricombinante. Anche in questo caso resta il problema della rapida scomparsa dalle urine dell''EPO.

Sintetizzando i tre punti si può stabilire che:

il combinato dei vari metodi (studio dei parametri del sangue, ricerca dell''EPO nel sangue e nelle urine)  è valido per controlli a sorpresa o per competizioni di lunga durata dove l''atleta deve assumere "in gara" la sostanza dopante.